19 apr 2016

Brugge besteedt klimaatplan uit aan vervuilende multinational

Toen Brugge in 2013 schoorvoetend de 21 ste eeuw binnenstapte met het idee voor een klimaatplan steunden we met Groen Brugge dit idee, constructief als steeds. Halverwege de legislatuur stellen we echter met ontgoocheling en kwaadheid vast dat het klimaatplan op greenwashing dreigt uit te draaien. Als klap op de vuurpijl blijkt dat Brugge gekozen heeft voor Engie als partner, het vroegere Suez, moederbedrijf van Electrabel: net de slechtste leerling in de klimaatklas.

“Het stadsbestuur verliest bij veel betrokkenen zijn geloofwaardigheid met deze deal. In plaats van lokale gedreven partners wordt een cynische, ongeloofwaardige multinational met een slecht palmares als partner gekozen .” stelt Sammy Roelant “Onze stad was al niet aan haar proefstuk omtrent inconsequent klimaatbeleid. Zo zijn bijvoorbeeld de taksen per zitje groter voor de nieuwe fietstaxi’s dan voor de toeristenbusjes. Dit ondanks een tegengesteld advies van de eigen toeristische dienst. Dit weten we echter steeds aan de logge structuren en een gebrek aan coördinatie tussen diensten en schepenen, aan het feit dat velen op een eilandje hun ding doen. Maar nu blijkt dat het gewoon een rode lijn in het beleid is: aanmodderen en gebrek aan visie.”

 

Waar gaat het over. Het stadsbestuur heeft een contract afgesloten Suez GDF voor een globale energievisie. Zij tekenen voor het stadsbestuur het pad uit over hoe de stad met energie moet omgaan. Zo organiseren zij nu bijvoorbeeld met hun ‘experten’ de Themadag Energievriendelijke steden. Los van de inhoudsloze marketingtaal als energievriendelijke stad (wat betekent dat eigenlijk?) betekent dat de stad Brugge kiest voor de expertise van een bedrijf dat door Greenpeace met een score van 5/20 als op een na minst duurzame energieleverancier wordt gezien. Uiteraard zijn zij ook niet onafhankelijk in hun advies, zij maken deel uit van een gigant die ook veel andere belangen heeft die commercialiseerbaar zijn.

 

“In haar keuze voor deze multinational kiest de schepen voor de slechtste optie, die van de malafide multinational.” stelt Sammy Roelant "Zelfs nog maar een korte blik op het recente palmares van Suez/ Engie doet ons reeds terugdeinzen.”

– de multinational werd Europees veroordeeld voor inbreuken op de concentratieverordening door Neelie Kroes.

– de Bijzondere Belastingsinspectie heeft zaken lopen over het onrechtmatig versluizen van winst naar Frankrijk van Electrabel

– er werd stevige onderzoeksjournalistiek, onder meer door Apache, geleverd met veel bewijzen naar maffieuze links met Siciliaanse energieleveranciers

– er werden onwettelijke distributieprijzen aangerekend

– Electrabel bedroog haar klanten door de BTW-verlaging om te zetten in verhoging van de winst,

Het is algemeen geweten dat precies Suez steeds op de rem heeft gestaan omtrent duurzame energie, dat ze steeds profit boven people heeft gekozen. Iets wat de Belgische consument in tegenstelling tot ons stadsbestuur blijkbaar, steeds meer begrijpt in zijn leverancierskeuze.

Dit alles noemt de schepen in antwoord op mijn schriftelijke vraag (geschrapte interpellatie van de laatste gemeenteraad) ‘subjectieve gegevens’. Ook blijkbaar de zaken die door andere overheden werden veroordeeld. Op zijn minst een eigenaardige reactie.

 

Bovendien is deze keuze een keuze tegen de lokale actoren, mensen en ondernemingen die innovatief en gedreven bezig zijn rond duurzame energie. In plaats van deze mensen te steunen kiest de stad een multinational als partner die de winsten naar elders laat verdwijnen.

 

Om dit enigszins te vergoelijken stelt de schepen dat dit contract de stad verder tot niets verplicht. Wij weten echter allemaal dat als er maandenlang door een commerciële partner die vele belangen heeft in de sector een ‘roadmap’ wordt gemaakt, dit niet zomaar zal verdwijnen in een kast. Tenzij het stadsbestuur er van houdt kostbare nutteloze studies te bestellen. Daarnaast staat in het contract dat de rechten van de studies van Suez blijven, waardoor ze het alle kennis die werd verworven op kosten van de belastingbetaler, nog eens kunnen verkopen aan andere overheden....opnieuw op kosten van de belastingbetaler.

 

Bovendien stelt de schepen dat ze wettelijk gebonden is door de hogere overheid in haar keuze voor energieleverancier, ook al Suez, en dat zij geen garantie kon geven dat de Brugse energie niet dubieus is opgewekt in Sicilië, een andere vraag uit mijn interepellatie.

 

“Dit is manifest onwaar. In Oost-Vlaanderen is volgende bepaling in het bestek opgenomen: De leverancier dient garanties van oorsprong voor elektriciteit geproduceerd in Oost -Vlaanderen voor te leggen. Het aantal garanties van oorsprong is overeenkomstig de afgenomen hoeveelheid elektriciteit.”.  stelt Roelant “Dus ons bestuur kon wel degelijk voor echte eerlijke, groene energie gekozen hebben. Opnieuw stellen we echter een gebrek aan drive vast om voor echte verandering te kiezen. Alweer wordt voor de gemakzuchtige weg van het business as usual gekozen en de status quo.”

 

Groen Brugge vind dit een gemiste kans. En roept het bestuur op te kiezen voor lokale oplossing, bij integere en gedreven lokale partners. Want op dit moment is ons bestuur haar geloofwaardigheid in het veld met rasse schreden aan het verliezen.

Reacties

Please check your e-mail for a link to activate your account.