Uit de toelichting is gebleken dat, in elk geval voor
de duur van de werken, de Gistelse Steenweg voorzien wordt
als alternatieve weg. Hierdoor zal ook de Noordveldstraat/Lange
Muntstraat een pak verkeer extra te verwerken krijgen. Is het
mogelijk om op deze sluipweg een aantal verkeersremmende maatregelen in
proefopstelling te voorzien voor de duur van de werken? Op
die manier kan de overlast minimaal gehouden worden en is er ook ervaring
opgedaan om in een latere fase deze straten op een meer structurele wijze te
voorzien van verkeersremmende maatregelen. Enkele
voorbeelden.
|
31 augustus 2010 |
Het probleem geschetst door de hoer Guido Maertens is allicht terecht maar de
meeste van de aangehaalde punten bevinden zich op gemeentelijke wegenis. Wij
zijn bereid in overleg met de wegendienst van de stad Brugge en de Dienst
Verkeerscel van de lokale politie to zoeken naar passende oplossingen
|
16 augustus 2010 |
|
28 juni2010 |
Als antwoord op uw schriftelijke vraag van 20 april kunnen wij u melden dat er tot op heden 3 aanvragen ingediend zijn waarbij het rooilijndecreet kon/kan toegepast worden.
|
20 juni2010 |
Meer veiligheid
binnen de gerechtsgebouwen, mag het laagdrempelig karakter van Justitie en meer
in het bijzonder van Vredegerechten, die het dichtst van al bij de burger/
rechtszoekende staan, niet aantasten. Als er dan al sprake is van meer
veiligheid binnen de gerechtsgebouwen, dan dient zich toe te spitsen op de
bewaking en begeleiding van zware criminelen bij de overbrenging uit de
gevangenis.
|
8 juni2010 |
|
28 mei 2010 |
De stad Brugge ontving van Fedasil een toelage van 14.875
euro voor de opvang van asielzoekers op Brugs grondgebied. Deze middelen worden
besteed aan:
|
3 mei 2010 |
Sinds kort kunnen burgers en actiegroepen een verzoekschrift indienen om gehoord te worden door de gemeenteraad. Dit is een uitstekend middel om de dialoog tussen lokale overheid en inwoners te versterken. Deze maand werd er dan ook meteen zo’n verzoekschrift ingediend. Dat het verzoek precies gaat over participatie van burgers en actiegroepen lijkt een interessante aanleiding om te debatteren over mogelijkheden om de rol van de Bruggeling te versterken in de politieke besluitvorming, zo vind Groen! Brugge. Op het eerste zicht lijkt het echter dat het Brugse stadsbestuur dit niet zo serieus neemt en het verzoekschrift nogal kort behandeld.
|
26 april 2010 |
Het decreet biedt mensen die in een niet-geïsoleerd (rij)huis wonen de mogelijkheid om hun gevel aan de buitenkant te isoleren. Dat is technisch gezien de beste manier om niet-geïsoleerde gevelmuren alsnog te isoleren.
|
20 april 2010 |
|
15 april 2010 |
In een besluit van 7 januari 2010 werd door de
staatssecretaris voor Maatschappelijke Integratie en Armoedebestrijding, de heer
Courard, een toelage voorzien voor steden en gemeenten met een open asielcentrum
voor de opvang van asielzoekers op hun grondgebied. Uit de
publicatie in het Belgisch Staatsblad van 01/02/2010 blijkt dat Brugge een
toelage van 14.875,20 euro ontvangt.
|
7 april 2010 |
Het laatste woord is nog niet gezegd over de ontruiming van het Lappersfort door de Brugse politie. Na de opmerkingen vanwege de Vlaamse Vereniging van Journalisten omtrent de desinformatie vanwege de Brugse politie in de week voor de ontruiming, bleek ook dat de actie tot gevolg had dat verschillende kruispunten onbemand waren tijdens de spits. Nochtans bestaat hieromtrent een overeenkomst met verschillende Brugse scholen.
|
2 april 2010 |
Uiteraard – zoals het steeds is bij
verontreinigingen – is er geen enkel gevaar voor de volksgezondheid, noch voor
de omwonenden noch voor de arbeiders die de werken uitvoeren.
Waterwegen en Zeekanaal stellen laconiek: “We hebben er voor gekozen om
de grond niet te saneren, maar de funderingswerken verder uit te voeren onder
strikte veiligheidsvoorwaarden.”
|
6 maart 2010 |
|
5 maart 2010 |
Fotoverslag nieuwjaarsbrunch van 31 januari
Spookstad aan
de Chartreuse.
Met het verdwijnen
van Open Vld uit de Vlaamse regering lijkt U-place zijn belangrijkste
pleitbezorgers kwijt om een winkelcentrum te kunnen bouwen in de groene gordel
rond Brugge. Meteen het signaal voor Brugs burgemeester Moenaert om zijn oude
droom toch nog te proberen te realiseren: een headquarterszone in de Chartreuse.
Weer wordt het voetbal, als populaire volksport, gebruikt als glijmiddel. Waarom
denken onze politici steeds dat een politieke erfenis in beton moet gegoten zijn
om duurzaam te zijn? Omdat ze weten dat hun ideeën de waan van de dag niet
overstijgen?
Briefwisseling :Aanduiding gedraaide brug (saplein)
Op de hoek Sasplein en Buiten Dampoort. Op de hoek Sasplein en Buiten de Dampoort staat een signalisatiesysteem dat de bedoeling heeft de weggebruikers te verwittigen van het feit dat een van de bruggen openstaat. Ik merkte reeds diverse keren op dat het signaal dat moet aangeven dat de brug, ter hoogte van het Sasplein, openstaat, niet werkt.Katelijnestraat – site Redemptoristinnen
Het rijtje van de ondertekenende organisaties is niet min.
Dat op zich is reeds reden genoeg om dit dossier eens wat nader te
bekijken. Ik stel alleen maar vast: vele belangrijke en
maatschappelijk betrokken Bruggelingen trekken hier aan de alarmbel.
Expresweg: ondertunneling Legeweg
Vandaag wil ik het hebben over de
ondertunneling zelf. We stellen vast dat het ook voor de
Legeweg om een klassieke ondertunneling van één kruispunt gaat.
Het kruispunt van de Gistelsesteenweg en de Legeweg liggen amper 600
meter uit elkaar en de logische vraag is dan toch: waarom niet van deze twee
ondertunnelingen één geheel maken?
Bewonersvragen te Sint-Kruis
Ongeveer drie jaar terug heeft een ruim aantal bewoners
van Eikenberg, Kastanjelaan en Hagedoornlaan aan het college de vraag gesteld of
het mogelijk was om voor hun wijk een zone dertig te voorzien.
De vraag werd eveneens gesteld om dit te ondersteunen met
verkeersremmende maatregelen.
Zwarte- en Witte-Leertouwersstraat.
Het zijn reeds lang vervlogen tijden waarin ik voor het eerst dit idee naar
voor schoof: per tien of vijftien autoparkeerplaats een ruimte voorzien om
fietsen te stallen. Niet op de voetpaden zoals dit toen de
gewoonte was, maar op de rijweg. Men is dit principe overal
in de binnenstad gaan toepassen en dit tot ieders tevredenheid.
Tijdens het berek van januari werd de beleidsnota
detailhandel aan de leden van het berek voorgesteld. Gezien
het feit dat het blijkbaar niet de bedoeling was om dit beleidsplan aan de
gemeenteraad voor te leggen, ben ik zo vrij om via deze interpellatie een aantal
vragen te stellen.
Wie de Blankenbergse steenweg regelmatig
neemt weet het wel. Het is er veel drukker geworden in de
laatste paar maanden. Logisch ook: steeds meer activiteit in
het bedrijventerrein De Blauwe Toren, steeds meer verkeer richting Zeebrugge en
nu recentelijk de opening van het befaamde B-Park.
Mijn eerste idee was niet hier iets mee
te doen omdat ik er eigenlijk van uitging dat dit in Brugge wel ok zou zitten.
Toen ik het CM blaadje van januari onder de ogen kreeg en daar zag dat
men breed uitpakte met een samenwerkingsverband met de vzw Westkans rond de
toegankelijkheid van gebouwen. Januari 2009!!!
Hoe is dit nu toch mogelijk?
Groen! is geen voorstander van de jaarlijks terugkerende voorstander van de IJssculpturen op het Stationsplein te Brugge. Ik vertel hiermee niets nieuws maar ik wil de nieuwe editie van dit evenement aangrijpen om twee punten naar voor te brengen.
|
Groen! gaat voluit voor de uitbreiding |
vaak
beefden als ze er op bezoek moesten. Nog geen jaar nadat het in gebruik werd
genomen werd er al een eerste Uefacupfinale gespeeld, tegen Liverpool. Iets waar
elke Bruggeling vandaag nog terecht trots op is. Ook later volgden er nog mooie
Europese avonden in het kolkende Olympia, denk maar aan de campagne onder
Houwaart en de 5-0 tegen Borussia Dortmund. Het doel van elke sportvereniging is om successen te scoren. Ook Club heeft de wens in de toekomst weer Europees van zich te laten spreken. Wij hopen mee met de Clubsupporters dat deze droom werkelijkheid wordt. Wij steunen dan ook de vraag van Club voor een groter stadion, dat voldoet aan de eisen van deze tijd en groeikansen biedt. Daarom pleiten wij voor een uitbreiding van het Jan Breydelstadion. Zodat we de euforische Europese avonden van weleer opnieuw zouden kunnen beleven.
Wij zijn er van overtuigd dat de huidige site van het Jan Breydelstadion, zonder verdere onteigeningen, de mogelijkheden biedt voor de verdere ontwikkeling van een modern stadion. Een stadion waar allebei de Brugse clubs hun plaats vinden. Of moet er ook voor cercle een nieuw stadion gebouwd worden, op alweer een nieuwe lap grond? De keuze voor Jan Breydel is een kwestie van efficiënt ruimtegebruik in het volgebouwde Vlaanderen. Maar aan deze keuze zijn nog veel andere voordelen verbonden.
Rond Jan Breydel liggen 22 oefenvelden, makkelijk bereikbaar voor de jonge spelertjes, in de schaduw van het stadion waar ze allen op een dag de harten hopen te beroeren. Waar moeten deze terreinen komen bij een verhuis? Moet er dan terug een ander stuk grond verkaveld worden hiervoor? Wie zal dat betalen? Het is duidelijk dat er tot op heden geen plan hiervoor is als er naar een andere locatie wordt uitgeweken. Of is de jeugdwerking, in tijden waar de grootste Belgische talenten in het buitenland tot ontplooiïng komen, van bijkomstig belang?
Daarnaast heeft het politiekorps in Brugge sedert commisaris De Bree in de jaren 80, de hoogdagen van het hooliganisme, een grote expertise en know how opgebouwd rond de veiligheid van voetbalmatchen. Het Brugse korps heeft ook de middelen om risicomatchen te begeleiden. De politiezone Houtsche, waar Loppem deel van uitmaakt, heeft deze ervaring niet, en evenmin de middelen om tijdens risicomatchen de veiligheid te garanderen. De keuze voor Jan Breydel is een keuze voor de veiligheid van de supporters! Want samen met Michel Dhooghe vindt Groen! dat voetbal een feest moet blijven.
Dat we verwijzen naar de geschiedenis van het stadion is niet zomaar zonder reden. Voetbal is een sociaal gebeuren, van en voor iedereen. Rond de inplanting van het huidige stadion is er dan ook een heel weefsel ontstaan. Denk maar aan ‘De Platse’. Hoeveel supporters hebben daar geen titel, beker of kwalificatie gevierd? In die dertig jaar zijn er dan ook heel veel zaken ontstaan die zich op het voetbal richten. En die zonder het voetbal waarschijnlijk niet leefbaar zijn. Wil Club deze verwevenheid met de lokale achterban zomaar opgeven, louter om het schaamlapje van een bouwpromotor te spelen?
Doorheen de jaren heeft de Brugse belastingbetaler steeds een uitgebreide bijdrage geleverd aan de bouw en diverse renovaties van het stadion. Alleen al in de laatste acht jaar droeg de Bruggeling 13.000.000 euro bij aan renovatie en onderhoud van het stadion. Wij vinden het een teken van goed bestuur en respect voor de belastingbetaler als zo’n grote investeringen niet reeds na enkele jaren waardeloos zouden blijken. Deze investeringen werden deels ook verantwoord met het argument dat ze dienden om Club verder te laten doorgroeien op het Europese toneel.
De twee belangrijkste argumenten die vaak worden gegeven tegen de uitbreiding van Jan Breydel zijn enerzijds het mobiliteitsprobleem en de betonrot in het stadion.
In het geval van de betonrot die werd aangetroffen is het duidelijk waar de verantwoordelijkheid hiervoor ligt. De aannemer en architect zijn tien jaar juridisch, en dus ook financieel verantwoordelijk, voor dergelijke problemen.
Wat betreft het mobiliteitsprobleem mag het duidelijk zijn dat Groen! hierover zijn kop niet in het zand steekt. Wij hebben het probleem doorheen de jaren reeds verschillende keren op de agenda van de gemeenteraad gezet. In de eerste plaats is het duidelijk dat waar een evenment van 40 000 toeschouwers ook doorgaat er steeds problemen met de verkeersafwikkeling zullen zijn. Toch menen we dat er voor Jan Breydel goede oplossingen mogelijk zijn. Kreeg Jan Breydel tijdens euro 2000 immers niet de persprijs van de beste verkeersaanpak?
Het is vanzelfsprekend dat de inplanting van het stadion dichtbij de stad, in tegenstelling tot de locatie in Loppem, een verhoogde toegankelijkheid voor fietsers met zich meebrengt. Dat betekent dat er sowieso al minder autoverkeer is bij de supporters. Daarnaast vinden we met Groen!, dat het autoverkeer van de verre verplaatsingen moet worden opgevangen in randparkings. Uit deze randparkings is er dan een intensieve shuttledienst naar het stadion. We pleiten er ook voor de parking en shuttletickets gratis aan het seizoensabbonnement te verbinden. Een kwestie van klantenservice.
Maar er zijn niet enkel argumenten waarom we voor Jan Breydel zijn. Er zijn ook goede argumenten tegen de inplanting in Loppem.
Een van de basispunten in de visie van Groen! op ruimtelijke ordening is dat we
de verstening van Vlaanderen willen tegengaan. Het is meestal zo dat als stukken
groene ruimte worden aangesneden voor bouwprojecten, er geen weg terug is.
Gecultiveerde gebieden worden niet terug vergroend. Als je weet dat er in
Vlaanderen nog steeds vele hectaren gebied 'verstenen', dan beschouwen wij het
als onze taak als groene partij om hier een halt aan toe te roepen en te kiezen
voor inbreiding. We willen immers een Vlaanderen dat voor de komende generaties
leefbaar is en dat kan enkel als er voldoende natuurlandschap overblijft.
Vanuit die filosofie hebben we steeds voor gestreden voor een groene gordel rond
Brugge, die zuurstof moet geven aan de stad. Deze groene gordel werd indertijd
wettelijk verankerd, zodat ze beschermd werd tegen bouwprojecten allerhande. De
opmaak van het ruimtelijk structuurplan afbekening regionaal stedelijk gebied is
een moeizaam democratisch proces dat al een 10-tal jaar aan de gang is. In onze
ogen is de wet geen vodje papier dat à la tête du client kan worden aangepast.
Bovendien is de beoogde site in Loppem gelegen in overstromingsgebied. Er blijkt uit studies van ingenieurs dat de bouw van het winkelcentrum en het stadion op deze lokatie voor wateroverlast zou zorgen in heel wat woningen in de rand van Brugge. Nu reeds staan heel wat mensen bij elke zomerse bui water uit hun kelder te scheppen.
Daarnaast zorgt de bouw van het winkelcentrum voor heel wat economische druk op zelfstandigen in de binnenstad. Er is sprake van 3 tot 4% omzetverlies in de binnenstad, met tot 10% in sommige handelsstraten. Er dergelijk omzetverlies kan tot verschillende sluitingen leiden van zaken in de binnenstad. Zo’n effect werd reeds op verschillende plaatsten vastgesteld in het verleden (denk maar aan het shoppingcentrum in Kuurne en de doodsteek hiervan voor de Kortrijkse middenstand indertijd). Wij vinden dit alvast niet toelaatbaar.
Dat de bouw van een stadion in Loppem gratis zou zijn mag ook al als een fabeltje worden geklasseerd. Ten eerste zouden bijkomde wegenwerken op zijn minst 1.500.000 euro kosten aan de belastingbetaler. Er moet daarnaast ook een oplossing gezocht worden voor de jeugdterreinen (zal U place die ook betalen?) en een stadion voor Cercle gezocht worden. Bovendien: wat is gratis? De meerkost van het project door het stadion, zal uiteindelijk toch door de consument betaald worden.
Is het stadion bovendien echt wel zo’n zegen voor Club? Club mag dan wel meer betalen dan Cercle voor de onderhoudskosten van het Jan Breydelstadion, het betaalt nog altijd minder dan de reële kost. Zal het onderhoud van een eigen stadion geen zwaardere post op de begroting blijken van Club dan nu het geval is? Waar de Brugse belastingbetaler tussenkomt?
Als het zo’n slecht project is, waarom willen Club en anderen dan toch zo graag naar Loppem, vraagt u?
U
place, de bouwpromotor van het winkelcentrum in Loppem, wist dat ze wettelijk
geen schijn van kans maakte voor de bouw van een groot winkelcentrum van
40.000m2. Het voetbalstadion toevoegen aan het project diende voor hen dan ook
om een onaanvaardbaar voorstel nog enig gewicht te geven door de populariteit
van het voetbal en Club Brugge.
Dat dit deels gelukt is kan worden vastgesteld. De meeste politieke partijen
zijn als de dood om een populaire voetbalclub met veel supporters (lees kiezers)
tegen de haren in te strijken. Ze blinken dan ook vooral uit door
dubbelzinnigheid in hun houding en besluitesloosheid. De discussie over de
wenselijkheid van een winkelcentrum werd er één over de toekomst van het
Belgisch voetbal en de sport. Leep gespeeld alvast van U place om zo Club voor
haar karretje te spannen.
Actuele vraag van de heer Jef Tavernier tot de heer Dirk Van Mechelen, viceminister-president van de Vlaamse Regering, Vlaams minister van Financiën en Begroting en Ruimtelijke Ordening, over de locatie voor een nieuw voetbalstadion in Brugge.
De werken aan het station zijn, zeker aan het begin van het nieuwe schooljaar, een zeer vervelende hindernis voor alle gebruikers van het openbaar vervoer. Dagelijks zoeken heel wat pendelaars, schoolgaande jongeren hun weg, te voet en met de fiets op dit grote bouwwerf. Geen evidentie. Uitzonderlijke omstandigheden vragen uitzonderlijke begeleidingsmaatregelen.
vorige week was er heel wat te doen omtrent het Clubstadion. Het dossier werd nog maar eens in de pers gebracht, maar nu wel in de zin zoals wij het willen. Dit kon doordat we twee nieuwe elementen aanbrachten: Rita Brauwers berekende dat er de laatste jaren meer dan 13.700.000 euro (meer dan een half miljard oude Belgische franken!) in Jan Breydel geïnvesteerd werd en stelde dat je dat bedrag toch niet zomaar kon weggooien door een afbraak van Jan Breydel (Brugse gemeenteraad 2 september). En Jef Tavernier kon de eindsynthese van de Plan-Mer te pakken krijgen.
Morgen, vrijdag 5 september, neemt de Vlaamse regering een beslissing omtrent het Jan Breydelstadion. Het milieueffectenrapport (MER-rapport) van de Vlaamse overheid zou de uitbreiding van het Jan Breydelstadion als de beste keuze naar voor schuiven en de site Loppem als negatief beoordelen op basis van grote problemen met de waterhuishouding (overstromingsgevaar).
Uit de begroting en de rekeningen van de stad Brugge zien we op de buitengewone dienst dat er voor het verbouwen en aanpassen van het Jan Breydelstadion sedert 1995 voor meer dan 13.710.000 € (ruim 553 miljoen BEF) werd geïnvesteerd (voornamelijk onder de begrotingsposten 723 en 724).
Verder zal een stuk van het aangekochte bos worden gerooid om de Vaartdijk te verbreden richting Oostkamp. Ook dit is een politiek akkoord. Maar: in dit politiek akkoord is ook overeengekomen dat de Vaartdijkstraat richting Brugge wordt afgesloten. Indien dit niet gebeurt dan wordt de zuidelijke ontsluiting voor Brugge tot gerealiseerd wat geen optie kan zijn.
Als er eens een lauwe avond is op TV, gooi gerust de zapper weg en bezoek eens de brugse gemeenteraad. Spektakel verzekerd! Ook op de zitting van 2 september was het van dat. Emo-TV maar dan in real life op de bühne. Was er sprake van meer participatie, Anciaux kon het zo subsidiëren.
Als je de verkeersstroom bekijkt die vanuit Sint-Andries door de Smedenpoort rijdt dan kan deze stroom auto’s maar twee kanten uit: links of rechts. En waar komt men uit als men deze richtingen neemt? Inderdaad op de ring, of wel ter hoogte van de Bevrijdingslaan ofwel ter hoogte van de Vrijdagmarkt. Vanop de Vrijdagmarkt kun je maar één kant uit, nl richting station. Ik heb uiteraard geen telling gedaan maar ik heb zo’n vermoeden dat voor 80% van de autobewegingen vanuit Sint-Andries dit scenario geldig is.
Na de realisatie van het kruispunt met de Koningin Astridlaan eerstdaags en de komende aanbestedingen van het kruispunten met de Koning Albertlaan en het kruispunt met de Chartreuseweg dringt een snelle en grondige aanpak van het kruispunten met de Legeweg, Bevrijdingslaan, Zandstraat en de doortocht van Lissewege zich op. Groen! (en vroeger Agalev) pleit al sedert jaar en dag voor het insleuven van de N31 waardoor de milieuoverlast en de verkeersveiligheid gevoelig zouden verbeteren. Dit bleek ook uit het milieu-effecten rapport.
Groen!Brugge was goed vertegenwoordigd op de betoging van de Witte Pion in Loppem tegen de vestiging van een nieuw stadium voor Club Brugge in een waardevol agrarisch gebied.
Laatst upgedated : 02/09/2010